四日市ジャスコ誤認逮捕死亡事件｜イオン四日市尾平店で無実の68歳男性が死亡

2004年2月17日、午後1時ごろ。

三重県四日市市。

ジャスコ四日市尾平店、現在のイオン四日市尾平店。

一人の68歳男性が、店内のATMコーナーを利用していた。

そこへ、幼い子どもを抱いた女性が近づいた。

ほどなくして二人はもみ合うような状態になり、女性が大声で、

「泥棒」

と叫んだ。

その言葉を聞いた周囲の買い物客らは、男性を取り押さえた。

たまたま別件で店内にいた四日市南署の警察官へ、男性の身柄が引き渡される。

警察官は男性を制圧。

男性はその場で嘔吐し、意識を失った。

病院へ搬送されたが、

翌18日未明、

68歳の男性は死亡した。

しかし事件から数日後。

防犯カメラ映像や目撃情報を調べた四日市南署は、

男性が何かを盗もうとした形跡はないとして、

男性は無実だった

と判断する。

では、

「泥棒」と叫んだ女性は誰だったのか。

男性と女性の間で、本当は何が起きていたのか。

そして、

無実の男性はなぜ、命を失うほどの制圧を受けることになったのか。

その後の民事裁判では、警察の対応について重大な司法判断が示される。

だが、

事件の始まりを作った女性の身元は、最後まで分からなかった。

事件概要

項目	内容
通称	四日市ジャスコ誤認逮捕死亡事件
発生日	2004年2月17日
場所	三重県四日市市・ジャスコ四日市尾平店
死亡した男性	四日市市内の男性
年齢	当時68歳
発端	子どもを抱いた女性が男性へ「泥棒」と叫ぶ
その後	買い物客らが男性を取り押さえ、警察官へ引き渡す
死亡	2004年2月18日未明
男性の容疑	後に無実と判断
女性	身元特定に至らず
民事一審	2010年、警察官の制圧を違法と判断
控訴審	2011年、制圧と死亡の因果関係も認定
現在	女性の身元・当初のトラブルの真相は未解明

三重県自身の議案資料にも、**「男性が子どもを抱いた女性に『泥棒』と叫ばれ、買い物客に取り押さえられ、警察官に引き渡された後に死亡した事案」**として記録が残っている。

ATMで突然起きたトラブル

当時の新聞報道によれば、男性はATMを利用していた。

現場には防犯カメラが設置されていた。

そこへ、2歳くらいの幼い子どもを抱いた女性が現れる。

女性と男性が接触し、もみ合いになる。

そして女性が、

「泥棒」

と叫ぶ。

この一言によって、周囲から見た状況は一変した。

目の前には、

「泥棒だと訴えている女性」

と、

「女性ともみ合っている男性」

がいた。

近くにいた買い物客らは、男性を犯人だと考えて取り押さえた。

しかし男性は何も盗んでいなかった

警察が後に防犯カメラ映像などを詳しく確認すると、

状況は最初の印象とは大きく違っていた。

男性が女性から財布や現金などを奪おうとしている様子は確認できなかった。

男性自身のキャッシュカードも現場で発見された。

事件から4日後の2月21日、

四日市南署は、

「男性が犯罪を行ったとうかがわれる状況はない」

として、誤認だった可能性が高いことを明らかにした。翌日の報道では「無実」と断定したと伝えられている。

つまり、

男性は犯人だったから逃げようとして抵抗していたわけではなかった。

突然泥棒扱いされた無実の人だった。

「泥棒」という言葉だけで状況が決まった

この事件で恐ろしいのは、

非常に短い時間で、

「疑われた人」から「犯人」へ扱いが変わったこと

だ。

周囲の買い物客にとっては、

その場で防犯映像を確認することはできない。

財布が誰のものかも分からない。

何が起きたのか詳しく事情を聞く余裕もない。

目の前にあったのは、

「泥棒」と叫ぶ女性と、

もみ合っている男性。

その結果、

女性側の言葉が事実だという前提で人々が動いた。

買い物客から警察官へ

男性は買い物客らに取り押さえられ、

その後、店内にいた四日市南署員へ引き渡された。

三重県の公式資料も、

「買い物客に取り押さえられ、警察官に引き渡された」

と記録している。

ここからは、

民間人による取り押さえではなく、

警察官による制圧へ移る。

そして後の裁判で、

この制圧方法が大きな争点となった。

約20分続いた警察官の制圧

2011年の名古屋高裁判決を報じた毎日新聞の記録では、

警察官は男性を制圧し、

胸や腹に強い力が加わる状態が約20分続いた

と認定された。

控訴審では、制圧した警察官の体重は約94キロだったと報じられている。

男性はその間に嘔吐。

やがて意識を失った。

翌日、死亡した。

男性の死因

事件直後の報道では、

男性の死因は高血圧性心不全などとされ、

突然受けた強いショックやストレスの影響が指摘されていた。

ただし、

「女性に泥棒と言われたショック」

「買い物客に取り押さえられた負荷」

「警察官による制圧」

のどれが死亡へどの程度影響したのか。

ここは後の民事訴訟で大きく争われることになる。

女性はその場からいなくなっていた

男性が取り押さえられる中、

事件の発端となった女性は現場を離れた。

警察は当然、

女性から事情を聞こうとした。

しかし、

女性は見つからなかった。

当時報じられた特徴は、

25～30歳ほど。

身長約160センチ。

やせ形。

肩までの薄茶色の髪。

黒っぽい服装。

2歳くらいの子どもを抱いていた。

というものだった。

女性は「犯人」と確定していない

ここは未詳録として特に重要。

ネットでは、この女性について、

「本当の窃盗犯」

「男性から財布を盗もうとした女」

「虚偽告訴した犯人」

などと断定されることがある。

しかし、三重県警は2005年に女性の防犯カメラ映像を公開した時点でも、

女性が犯罪に関与したとは断定できない

としていた。

そのため、明確な容疑事実を特定できない状態で「事件の鍵を握る関係者」として映像を公開するという、極めて異例の対応だった。

つまり、

女性の行動には重大な疑問が残る。

しかし、

女性自身が窃盗犯だったと立証されたわけではない。

2005年、防犯カメラ映像を公開

事件から約1年。

2005年2月17日。

三重県警は女性の防犯カメラ映像を公開した。

ポスター約3000枚を作成し、

現場店舗だけでなく、

駅や公共交通機関などにも掲示したと当時の読売新聞は報じている。

犯人と断定できない人物の映像を、

事件解決のために広く公開する。

県警自身にとっても異例の捜査だった。

それでも、

女性の身元は判明しなかった。

なぜ女性は名乗り出なかったのか

もし本当に自分が盗難被害に遭ったのなら、

なぜ警察に被害を説明しなかったのか。

なぜ現場を離れたのか。

なぜ映像が全国的に知られた後も名乗り出なかったのか。

疑問は残る。

しかし、

これも本人の説明を聞けなかった以上、

理由は分からない。

怖くなって逃げたのか。

何らかの犯罪に関係していたのか。

自分の行動が男性の死亡につながったと知って出られなくなったのか。

全く別の事情だったのか。

すべて推測にとどまる。

「男性の無実」と「女性の犯罪」は別問題

この事件では、

男性が無実だったことは確認された。

しかし、

そこから自動的に、

女性が犯罪者だった

とはならない。

男性が女性の物を盗んでいなかった。

これは確認された事実。

では、

女性が男性から何かを盗もうとしていたのか。

故意に男性を犯人扱いしたのか。

女性自身も何かを勘違いしていたのか。

ここは最後まで解明されなかった。

この線引きは重要だ。

2007年、遺族が三重県を提訴

男性の妻は、

警察官による違法な制圧によって夫が死亡したとして、

三重県を相手に国家賠償を求めた。

請求額は約5717万円。

三重県の公式議案資料には、

2007年2月1日に津地方裁判所へ提訴したことが記録されている。

争点の中心は、

警察官の制圧は違法だったのか。

そして、

その制圧によって男性は死亡したのか。

だった。

2010年、津地裁は「制圧は違法」

2010年11月18日。

津地方裁判所。

裁判所は三重県に、

880万円の賠償

を命じた。

三重県の公式資料にもこの判決が記録されている。

判決では、

警察官の制圧について、

必要かつ相当な限度を超えた違法な行為

と判断された。

一方で一審は、

その違法な制圧と男性の死亡との因果関係までは認めなかった。

違法だった。でも死亡原因とは言えない？

一審判決は、

制圧方法には問題があった。

しかし、

死亡に至ったストレスが、

女性とのトラブル。

買い物客による取り押さえ。

警察による制圧。

どの部分で生じたのか明確には区別できない、

という趣旨の判断だったと報じられている。

遺族は納得せず、

控訴した。

2011年、名古屋高裁が判断を変更

2011年9月9日。

名古屋高裁。

控訴審は一審の判断を変更した。

警察官の制圧と、

男性の死亡との間には、

因果関係がある

と認定。

三重県に約3640万円の賠償を命じた。

高裁は、

買い物客による取り押さえよりも、

警察官による長時間の制圧によるストレスの方がはるかに大きかったと判断した。

判決は確定した

三重県は上告せず、

控訴審判決は確定した。

三重県は2011年9月、

判決確定に伴う賠償金と遅延損害金として、

5034万9000円

を補正予算へ計上している。

さらに三重県議会はこの件について、

「無実の県民が死亡するという重大な事実」

と明確に表現し、

遺族への謝罪と再発防止を県当局へ求めた。

津地検も男性の無実を認定

2011年5月。

津地方検察庁は、

男性を犯罪とは無関係だったと認定し、

被疑者補償規程に基づく補償を遺族へ通知した。

当時の産経新聞報道では、

1日分の最高額だった1万2500円が支払われたとされる。

これは、

男性の死亡への賠償額が1万2500円だった、

という意味ではない。

刑事手続上、無実の人物が身体拘束されたことに対する被疑者補償。

警察官の違法な制圧と死亡については、別途民事訴訟で数千万円の賠償が確定している。

この二つは分ける必要がある。

この事件の不可解な5つのポイント

1．女性はなぜ「泥棒」と叫んだのか

本当に男性が盗んだと思ったのか。

誤解だったのか。

意図的な虚偽だったのか。

本人が特定されなかったため、答えはない。

2．なぜ女性は現場を立ち去ったのか

被害者だったのであれば、警察へ事情を説明する方が自然にも思える。

しかし女性はその場からいなくなった。

その理由は不明。

3．なぜ男性の言い分はその場で届かなかったのか

男性は無実だった。

それでも、

「泥棒」

という一言と現場の混乱によって、犯人として扱われた。

4．なぜ制圧が約20分続いたのか

後の民事裁判では、

制圧が必要・相当な限度を超えていたと判断された。

さらに控訴審では死亡との因果関係まで認められた。

5．女性は結局誰だったのか

防犯カメラ映像まで公開された。

数千枚のポスターも掲示された。

それでも本人特定には至らなかった。

「私人逮捕なら仕方ない」で終わらせない

現行犯であれば、

一定の条件下で一般人でも身柄を確保できる。

しかし、

それは、

「誰かが犯人だと叫べば、その人は犯人になる」

という制度ではない。

今回の事件では、

発端となった情報そのものが間違っていた可能性が高かった。

しかも結果として、

無実の男性が死亡した。

法律上の制度が存在することと、

現場判断が常に正しいことは別だ。

買い物客を「加害者」と断定することも慎重に

男性を最初に取り押さえた買い物客らについて、

ネットでは強く非難する意見もある。

しかし彼らから見れば、

目の前の女性が「泥棒」と叫び、

男性ともみ合っていた。

当時の警察も買い物客らの行為について直ちに犯罪として扱ってはいない。

したがって、

女性の言葉を信じて行動した買い物客

と、

後に違法性・死亡との因果関係が司法判断された警察官の制圧

を同じ法的評価として扱うべきではない。

防犯カメラがあっても真相には届かなかった

この事件には防犯カメラ映像があった。

男性の行動も。

女性の姿も。

二人の接触も。

ある程度記録されていた。

その映像によって、

男性が盗みを働いていないことは確認できた。

しかし、

映像だけでは女性の身元を特定できなかった。

そして音声はない。

女性がなぜ「泥棒」と叫んだのかも記録されていない。

映像は男性の名誉を回復する重要な証拠になった一方、事件そのものを完全には解決できなかった。

未詳録の考察

この事件で最も恐ろしいのは、

何か高度な犯罪手口が使われたことではない。

始まりは、

たった一言だった。

「泥棒」

その言葉を聞いた人が動く。

男性を押さえる。

警察へ渡す。

警察も男性を被疑者として扱う。

数分前まで普通に買い物をしていた68歳の男性が、

突然、

犯罪者として制圧される。

そして翌日には亡くなっている。

後から防犯カメラを見る。

男性は盗んでいなかった。

裁判をする。

制圧は違法だったと認められる。

さらに死亡との因果関係も認定される。

だが、

それらはすべて男性が亡くなった後の話だった。

人は、

一度「犯人だ」という物語が始まると、

その前提で目の前の行動を解釈してしまうことがある。

抵抗する。

「やっていない」と訴える。

逃れようとする。

本当に無実の人なら当然あり得る反応でさえ、

「犯人だから抵抗している」

と逆方向に読まれてしまう可能性がある。

この事件では、

最初の情報が誤っていた。

その誤りが修正される前に、

人の命が失われた。

そしてさらに異様なのは、

最初の言葉を発した本人だけが最後まで誰なのか分からなかったこと。

男性の無実は分かった。

警察の制圧の違法性も裁判で分かった。

死亡との因果関係も認定された。

それでも、

最初に何があったのかだけが残っている。

だからこの事件は、

「誤認逮捕事件」としては司法上かなり整理された一方、

ATMで女性と男性の間に本当は何が起きたのかという意味では、今も未詳の部分を残している。

2026年現在

事件から22年以上。

現在の店舗名は、

イオン四日市尾平ショッピングセンター。

三重県の現在の大規模小売店舗情報でも同名称で確認できる。

一方、

事件当時「泥棒」と叫んだ女性の身元が特定されたという公的発表は今回確認できなかった。

刑事責任を追及できる時期もすでに過ぎているとされる。

そして、

警察官の制圧をめぐる民事上の責任については、

2011年の名古屋高裁判決が確定。

三重県は賠償金と遅延損害金を支払った。

2004年2月17日。

一人の男性が買い物へ出かけた。

ATMを利用した。

突然、

「泥棒」と呼ばれた。

そして、

翌日には亡くなった。

後に、

男性は無実だった。

その事実だけは明確になった。

しかし、

なぜ無実の男性が泥棒と呼ばれたのか。

その問いへの答えは、

現在も残されている。

参考資料

最も重要な公的資料の一つが、三重県の2010年議案概要。

事件が2004年2月17日にジャスコ四日市尾平店ATMコーナーで発生し、68歳男性が子どもを抱いた女性に「泥棒」と叫ばれ、買い物客に取り押さえられた後、警察官へ引き渡され死亡したこと、遺族が県へ損害賠償を求めた経緯を確認できる。

三重県「平成22年第2回県議会定例会 提出議案概要」

2011年の控訴審判決確定後については、三重県の補正予算資料を参照。控訴審判決に伴い、賠償金と遅延損害金5034万9000円を支払う予算措置が確認できる。

三重県「平成23年度9月補正予算（その2）」

また三重県議会の2011年9月27日の記録では、本件を**「無実の県民が死亡するという重大な事実」**として扱い、遺族への謝罪と再発防止を県へ求めている。

事件当時の経緯、男性が無実と判断された過程、女性の特徴については、2004年の毎日・読売・産経各紙の記事を保存したアーカイブを補助的に参照した。

2005年の女性の防犯映像公開については、読売新聞の当時記事で、県警が女性の犯罪関与を断定できない状態で情報提供を求めていたことを確認した。

※本記事では、死亡した68歳男性が無実だったことと、警察官の制圧について民事裁判で違法性および死亡との因果関係が認定されたことを区別して記載しています。また、現場から立ち去った女性については、男性へ「泥棒」と叫んだ重要関係者ですが、窃盗など特定の犯罪を行った人物として立証されたわけではありません。そのため「真犯人」「窃盗犯」などとは断定していません。